Hva skal en logo være, og hva skal den ikke være? Det finnes naturligvis ingen “lover” om dette som man er 100% nødt til å følge — hvis du på død og liv vil, så kan du tilogmed ta et bilde av bikkja di, og kalle det logoen din. Ingen kan nekte deg det. Men, for å lage en god logo derimot, da er det en del ting man bør vite, tenke gjennom, og ta hensyn til.
Hva er egentlig en logo?
Først og fremst skal en logo ikke bare være et “kult merke” man slenger sammen på 1–2-3. Den skal i mange sammenhenger være firmaets ansikt og identitet, den skal hjelpe kunder til å skille deg fra konkurrentene, og til å huske deg bedre enn de husker konkurrentene dine — helst også på en positiv måte. Ser logoen uproff ut, så kan en potensiell kunde lett få et litt dårlig førsteinntrykk, som kan bidra til at han eller hun velger en konkurrent istedet. Derfor er ikke dette noe man bør ta alt for lett på.
En logo handler om følelser
Oppgaven til en logo er å være firmaets kjennetegn. Den skal altså vise hvem eller hva man er, gi relevante assosiasjoner og følelser i forhold til det den representerer. For eksempel vil kanskje et advokatfirma signalisere verdier fagkunnskap, og er solide, stabile, presise, erfarne og muligens litt konservative (hvem vil vel ha en advokat som virker som han/hun prøver å ligne på noen av karakterene i Ally Mc Beal?), mens et firma som selger dj-utstyr derimot kanskje vil signalisere høyteknologi, litt ungdommelighet, at de er friske, spreke og tester det nyeste kontinuerlig — og selvsagt igjen fagkunnskap. Dette — firmaets verdier, ideer, holdninger… er det logoen skal gjenspeile, og det er dette som noen ganger kan være en skikkelig vriompeis å finne fram til.
Men, enda viktigere er de verdiene firmaet viser over tid. Hvis produktet eller tjenesten man leverer er dårlig, så vil det ikke hjelpe samme hvor bra logoen måtte være — dette kalles å tillegge en logo verdier. Her kan for eksempel Google være et eksempel. Logoen deres er egentlig alt annet enn god. Men, takket være at de har levert et helt suverent godt produkt/tjeneste siden starten (og etterhvert flere), har logoen deres allikevel blitt et kvalitetsstempel — det har tilogmed blitt et eget verb — “å google” noe har blitt identisk med å søke etter noe på nettet. Dermed — når Google lanserer en ny tjeneste, enten det var når de lanserte Adsense og Adwords, Gmail, Google Docs, eller nå nettopp — Google Wave, så forventer man at dette kommer til å bli bra. Google har rett og slett blitt en merkevare.
Skal en logo vise hva du gjør?
Her finnes det ikke noe absolutt svar, men ser du på noen av verdens sterkeste merkevarer, f.ex. Levi’s, Nike, Coca Cola, Mc Donalds, Apple, og Google, så ser du raskt en ting. Levi’s og Nikes logoer viser ingenting som antyder at de lager sko eller klær, Coca Cola har ingen flaske i logoen sin, Mc Donalds ingen hamburger, Apple ingen datamaskin, og Google ikke noe forstørrelsesglass. Et hint kan også være at du skal ganske langt ned på Business Weeks liste over verdens hundre sterkeste merkevarer før du finner noen deskriptive logoer. Naturligvis er det også mye mer enn en bra logo som skal til for å bygge en sterk merkevare, men å være konsekvent, klar og tydelig i alt av kommunikasjon, og derunder selvsagt også visuelt, er helt essensielt.
Veldig ofte (kanskje tilogmed som en hovedregel?), kan man si at logoen blir bedre hvis man ikke henger seg opp i at logoen må være beskrivende (at den skal vise hva firmaet gjør). Andre løsninger som kan fungere minst like bra, er for eksempel å stilisere noe som er typisk for firmaet og som på en eller annen måte har en historie bak seg, eller å gjøre noe ut fra navnet eller initialene. Og hva gjør du hvis satsingsområdet endres eller utvider seg etterhvert? Det er ikke så veldig mange år siden Nokia var mest kjent for å lage gummistøvler og bildekk, mens de nå er en av verdens ledende mobiltelefonprodusenter.
Samtidig finnes det eksempler der det fungerer bra. Noen eksempler: FedEx — ser du pilen? Pakkene skal fram! Amazon — har alt fra A til Z. UPS’ World Wildlife Fund har sin utrydningstruede panda, og trenger vel ingen videre forklaring. 20th Century Fox? Hollywood og underholdning. I det hele tatt trenger det ikke å være noe i veien for å vise litt av hva man driver med, men det kan være vel så bra å tenke i en helt annen retning, og hvis man først skal “vise fram” hva man gjør, så er det desto viktigere å gjøre det så enkelt som mulig.
Som vi ser er det mange eksempler på at det kan fungere bra med litt mer beskrivende logoer, men det finnes enda flere eksempler som er direkte pinlige. Hvordan tror du disse under her vil se ut hvis man prøver å trykke dem på en kulepenn? En del av dem er vanskelige å få mening ut av allerede nå, men prøv å gå litt lengre unna skjermen, så ser du at det raskt ender opp som “grums”.
Absolutte regler?
Generelt er det få “absolutte” regler når det kommer til logoer. Men et par er det.
1: En logo skal fungere i alle størrelser. Fra en kulepenn eller et bittelite ikon på en nettside, til dekor på biler og enorme reklameskilt. Dette betyr to ting: Det vil si at mengden detaljer bør begrenses sterkt, og enklere er vanligvis bedre. Tre stikkord er: Forenkling, forenkling og forenkling. At grafikken skal kunne forstørres til kjempestørrelser vil også si at vektorgrafikk er bortimot obligatorisk, i tilegg er dette å foretrekke for trykk, enten det dreier seg om visittkort, reklamemateriell, eller hva som helst. Imidlertid vil det være lurt å gi klienten aktuelle varianter av logoen i .png-format, evt høykvalitets .jpg, i tillegg til i vektorformat, gjerne i noen forskjellige størrelser. Dette vil være enklere å bruke for dem i forbindelse med f.ex. office-programmer og liknende, siden mange klienter vil mangle programvare og/eller kunnskap til å bruke vektorfiler.
2: En logo bør også fungere i kun i svarthvitt. Er logoen avhengig av en diger palett med farger for å fungere, så lager du problemer for deg selv/kunden, siden det er mange sammenhenger der det ikke er teknisk mulig å bruke flere/mange farger, og i andre sammenhenger vil det være veldig mye penger å spare på å holde seg til færre farger. Kanskje kunden bare har tilgang på en svarthvitt laserprinter på kontoret f.ex? Derfor er det en god regel å starte med å lage logoen kun i svart på hvit bakgrunn. Funker den i svarthvitt, så er det mye enklere å legge til farger etterpå, og det vil også være enkelt å lage varianter som fungerer enten de skal stå på er mørke eller lyse bakgrunner.
Bør en logo ligne på konkurrentenes?
Her strides de lærde, og begge deler har sine fordeler og ulemper. Ønsker du å forveksles med en konkurrent (noe jeg personlig syns virker som en litt kortsiktig løsning, men det er en annen sak), eller å antyde at du har de samme verdiene og tilbudene, så kan det sikkert være lurt at logoen ligner. Se f.ex. på Rimis gamle logo, Rema 1000s logo, og for den saks skyld Kiwi. Rimi og Rema er nærmest mistenkelig like, og ser vi på Kiwi, så ser vi at de også har gjort det veldig likt — kun tekst med omriss i to farger rundt bokstavene. Bunnpris? Det samme igjen. Samtidig ser vi at Rimi nettopp har byttet, og hvorfor? Jo, de ønsker å bytte image.
Hva ligger det så i dette? Jo, når den første av disse kjedene etablerte seg, og den andre tok etter, så begynte de å legge verdier i selve formgivingen som etterhvert har blitt innprentet i folk. Lager man en ny logo for et fiktivt firma, som følger samme mønster, og gjør en undersøkelse om hva folk tror dette firmaet skal drive med, så tror jeg sjansen her i Norge er stor for at folk vil gjette på at det dreier seg om billige dagligvarer.
Motsatt — Meny satser ikke på å være billigst. Når jeg titta innom websidene deres nå, møtes jeg av bilder av hummer, hvit sjokolademousse, hvitløksgratinert spekeskinke og indrefilet. Og gjett hva — det er ingen omriss rundt teksten i logoen deres. Ultra? Mye av det samme — ikke billigst, men stort utvalg, og ingen omriss rundt teksten i logoen. Oluf Lorentzen? Jacobs? Også helt annerledes enn billigkjedene.
Ser du mønsteret?
Generelt: Satser du på å bygge en merkevare, så bør du ikke forveksles med konkurrentene. Satser du derimot på å “stjele” eller “låne” konkurrentens verdier, så kan du ha fordel av å ligne på dem. Å skille seg ut fra hopen vil på den andre siden si at folk sannsynligvis ikke like raskt vil gjette hva du, som nykommer i et marked, har å tilby, men til gjengjeld vil du være lettere å skille fra konkurrentene, noe du vil ha fordel av hvis du har et produkt/tilbud som er bedre enn deres.
Å lære av andres feil…
Det eneste som er bedre enn å lære av egne feil, er å lære av andres feil, så man slipper å gjøre dem selv. Her har vi noen virkelig klassiske tabber, der logoene har endt opp med å antyde ting man nok egentlig ikke mente at de skulle:
Ser du det jeg ser? Noen må man kanskje tenke litt skittent for å se, men når du først har sett det klarer du ikke å unngå å se det lenger, samme hvor mye du skulle ønske det…
Jammen det koster for mye!
Er det du skal ha en logo til noe du satser mye penger på ellers, så vil jeg helt klart anbefale å bruke noen kroner på å få laget en skikkelig logo også, selv om det vil koste litt. Men — noen ganger har man rett og slett ikke råd til å bruke penger på en fancy logo, og da kan det naturligvis være fristende å bruke noen av “gratis/billig-logo”-tjenestene på nettet, eller å få guttungen til naboen til å lage noe for en femhundrelapp.
Dropp det. Hvis du ikke har råd til å få laget en skikkelig logo, så gjør det heller enkelt:
1: Last ned en prøveutgave av Adobe Illustrator, eller et program som heter Inkscape (gratis, åpen kildekode, tilsvarende funksjonalitet som Illustrator).
2: Skriv navnet på firmaet ditt med en enkel og ren font (f.ex. Helvetica — du bruker verktøyet som ser ut som en “T”)
3: Velg “lagre som” .eps for trykk (vektorisert, kan forstørres i det uendelige), og evt .png for bruk på nett, i office-dokumenter og liknende.
Ja, Helvetica er (for?) mye brukt, og ja, det vil være mye annet som ligner, men det vil helt garantert heller ikke se totalt på trynet ut, og du slipper tabber som de vi var innom over her… Logoene til mange store internasjonale firmaer er faktisk laget uten noe mer enn navnet skrevet i Helvetica — her er noen, og det finnes mange fler hvis man leter:
God artikkel :) Takkfordéét.
Takker!
Fin artikkel med mange viktige poenger.
Men er skjemmende at norske tegn forsvinner eller dukker opp som firkanter (Opera/Win).
Takker :) Ja, hadde et lite… kremt… uhell her i natt, og backupen av databasen ble importert med feil charset. La oss bare si at det ikke anbefales å bruke en blogg/side du har “live” til å eksperimentere på…